Картстандартпроцессинговый центр гк цфт

Процессинговый пасьянс

Подавляющее большинство из первой двадцатки российских банков (как по размеру чистых активов, так и по количеству карт в обращении) обладает инхаус-процессингом. В ряде случаев процессинговый центр выделен в отдельную компанию («Мультикарта» — группа ВТБ, «Газкардсервис» — Газпромбанк, «Транскредиткарт» — Транскредитбанк), что не влияет на суть отношений. Взаимодействие «Росбанка» и UCS, даже после сделки с Global Payment, также вряд ли свелось к сугубо рыночным принципам.

Исключение из правил в стане лидеров составляют единичные банки. Ситибанк обслуживается в процессинге своей банковской группы. В конце прошлого года о переходе на централизованный аутсорсинг сообщил и ОТП Банк. Более интересен пример крепких региональных игроков: Совкомбанк и Челябинвестбанк (у каждого около миллиона карт в обращении) доверили обслуживание своих карточных программ процессинговому центру «КартСтандарт». Когда в прошлом году владельцем «Экспобанка» после группы Barclays стал известный банкир Игорь Ким, банк начал процесс миграции своей карточной программы (60 тыс. активных карт) из собственного в сторонний процессинговый центр «КартСтандарт». Вероятно, тем самым будет создан знаковый для рынка прецедент. Ранее другой банк, «Ренессанс Капитал», дважды декларировал подобное стремление — отказаться от инхаус-процессинга и перейти на аутсорсинговое обслуживание, — но в итоге все осталось на своих местах.

А вот Связной Банк, который за пару лет ворвался в число лидеров рынка со своим фирменным карточным продуктом, напротив, взял курс на построение собственного процессингового центра (ранее также сотрудничал с «КартСтандартом»).

Похожая картина наблюдается во всей первой сотне банков. Около 70% банков имеют инхаус-процессинг либо родственную компанию. Два десятка банков работают в режиме «честного» аутсорсинга, причем примерно у половины из них карточный бизнес не в числе приоритетов. Оставшиеся 10 банков и вовсе не работают с картами, поскольку имеют корпоративный либо узкоспециализированный профиль деятельности.

Таким образом, можно подтвердить предположение, что основной объем эмиссионных и эквайринговых программ в России обслуживают внутрибанковские процессинговые центры либо аффилированные с банком процессинговые компании.

По субъективным оценкам, наиболее активно на рынке процессинговых услуг действуют компании UCS, «КартСтандарт» и «Мультикарта». Причем конкурируют они не только между собой, но и с крупными банками-спонсорами (Мастер-Банк, «Уралсиб», Банк Москвы и др.), которые предлагают в комплексе спонсорские и процессинговые услуги. Пожалуй, выделяется из числа лидеров наибольшей близостью к развитому рыночному формату «КартСтандарт». Во-первых, этот процессор не связан по капиталу с банком-спонсором. Во-вторых — внятно транслирует информацию о своих услугах, активно их продвигает и как минимум обладает современным информативным интернет-сайтом.

Карточное завтра

Закон об НПС, наделавший немало шума, пока видимого влияния на отрасль не оказал. Ряд положений, которые вступают в силу с 1 июля этого года, вводят в зону надзора Банка России операторов платежных систем и операторов услуг платежной инфраструктуры, в том числе «операционных», то есть процессинговых, услуг. По всей видимости, развитие событий будет зависеть от позиции регулятора, скорости принятия и адекватности подзаконных актов.

В части влияния государства на отрасль некоторая интрига сохраняется и вокруг проекта «Универсальная электронная карта» (УЭК), который стартовал в 2010 г. Предполагается, что УЭК станет «единым федеральным стандартом идентификации гражданина для получения им в электронном виде государственных, муниципальных и иных услуг», в том числе и платежных. В терминах рынка — ожидается массовая эмиссия таких карт, держателями которых должны стать чуть ли не все жители России. Уполномоченная организация проекта ОАО «УЭК» формирует пул банков, которые будут заниматься распространением и обслуживанием карт; создает процессинговый центр. В случае реализации грандиозных планов через пять лет карточный рынок России значительно перекроится в пользу УЭК, соответственно, изменится и процессинговый ландшафт.

В технологической плоскости уже который год ожидается «мобильная революция» платежной индустрии, большие ожидания возлагаются на бесконтактные технологии. Вполне вероятна эскалация на глобальном рынке платежных технологий игроков нового поколения: операторов сотовой связи и ориентированных на них сервис-провайдеров, амбициозных эквайринговых стартапов типа Square, интернет-компаний с колоссальной аудиторией (Google, соцсети).

Скорее всего, распространение этих новаций будет эволюционным, однако потребует от процессоров не просто внедрения актуальных технологий, но и принципиально иного уровня восприимчивости к новациям, технологической гибкости. И если аутсорсинговый сервис не станет адекватным духу нынешней эпохи, для современного конкурентоспособного банка наличие собственного процессингового центра останется почти безальтернативным вариантом.

Д.Поминов

Обозреватель «БО»

Вендоры процессинговых решений в России

------------------------------------¬-------------------------------------¬¦Вендор:      По сведениям компании,¦¦Вендор:      Компания базируется    ¦¦OpenWay      головной офис         ¦¦Compass Plus в Магнитогорске,       ¦¦             находится в Брюсселе, ¦¦             обладает собственным   ¦¦Решение:     хотя основная         ¦¦Решение:     процессинговым центром.¦¦WAY4         деятельность          ¦¦TranzWare    Специализируется скоре妦             сосредоточена         ¦¦             на средних             ¦¦Кол-во       в Санкт-Петербурге.   ¦¦Кол-во       высокотехнологичных    ¦¦инсталляций: Специфика решения WAY4¦¦инсталляций: банках, хотя после     ¦¦34           заключается в единой  ¦¦35           внедрения              ¦¦             базе данных,          ¦¦             в "Мультикарте" готова ¦¦             без традиционного     ¦¦             перехватить первенство ¦¦             деления на фронт-     ¦¦             у OpenWay и            ¦¦             и бэк-офис. Решение   ¦¦             по количеству          ¦¦             работает в большинств妦             инсталляций,           ¦¦             крупных процессинговых¦¦             и по масштабности      ¦¦             центров России, что   ¦¦             проектов.              ¦¦             позволяет компании    ¦¦             Крупные клиенты:       ¦¦             назначать высокую     ¦¦             "Мультикарта",         ¦¦             цену.                 ¦¦             "Транскредиткарт",     ¦¦             Крупные клиенты:      ¦¦             "ХКФ-Банк",            ¦¦             Сбербанк, UCS,        ¦¦             "Номос-Банк",          ¦¦             "Банк Москвы", ВТБ24, ¦¦             банк "Россия" и др.    ¦¦             "Промсвязьбанк",      ¦¦                                    ¦¦             "Уралсиб" и др.       ¦¦                                    ¦L------------------------------------L-------------------------------------------------------------------------¬-------------------------------------¬¦Вендор:      Входит в группу       ¦¦Вендор:      Американская компания, ¦¦БПЦ          компаний, которая     ¦¦TSYS         имеет представительств             также занимается      ¦¦             в Москве. На глобально즦Решение:     энергетическими       ¦¦Решение:     рынке активно          ¦¦SmartVista   системами             ¦¦CTL          занимается             ¦¦             и химическими         ¦¦             аутсорсингом,          ¦¦Кол-во       технологиями.         ¦¦Кол-во       но в России прецеденты ¦¦инсталляций: БПЦ (Банковский       ¦¦инсталляций: работы по этой модели  ¦¦24           производственный      ¦¦7            неизвестны.            ¦¦             центр) замыкает       ¦¦             Из достижений последних¦¦             вендорскую тройку     ¦¦             лет можно отметить лишь¦¦             лидеров, убедительно  ¦¦             участие в банковском   ¦¦             конкурируя            ¦¦             проекте Олега Тинькова.¦¦             в большинстве тендеро⦦             Крупные клиенты:       ¦¦             на внедрение          ¦¦             "Юникредит",           ¦¦             процессинга.          ¦¦             "Райффайзенбанк",      ¦¦             Крупные клиенты:      ¦¦             "Московский Кредитный  ¦¦             Сбербанк,             ¦¦             Банк", "ТКС-Банк"      ¦¦             "Газкардсервис",      ¦¦                                    ¦¦             "Альфа-Банк",         ¦¦                                    ¦¦             "Авангард" и др.      ¦¦                                    ¦L------------------------------------L-------------------------------------------------------------------------¬-------------------------------------¬¦Вендор:      Процессинговые        ¦¦Вендор:      Решения наиболее       ¦¦Tieto        решения - одно        ¦¦ACI          известного в мире      ¦¦             из направлений        ¦¦             процессингового вендорদРешение:     деятельности крупной  ¦¦Решение:     широкого               ¦¦TransMaster  европейской           ¦¦BASE24       распространения        ¦¦             IT-сервисной компании ¦¦             в России не получили.  ¦¦Кол-во       Tieto. В 2000-х гг.   ¦¦Кол-во       Работает               ¦¦инсталляций: вела активное         ¦¦инсталляций: представительство      ¦¦5            продвижение           ¦¦4            в Москве.              ¦¦             в масштабах СНГ,      ¦¦             Крупные клиенты:       ¦¦             однако за последние   ¦¦             "Россельхозбанк",      ¦¦             годы проектов замечен             "Сургутнефтегазбанк"   ¦¦             не было.              ¦¦                                    ¦¦             Крупные клиенты:      ¦¦                                    ¦¦             "Русский Стандарт",   ¦¦                                    ¦¦             "МТС-Банк"            ¦¦                                    ¦L------------------------------------L-------------------------------------

Рисунок 2

Единичные внедрения других решений (3CardF, OST24, TP-II, BankSoft, Cortex, «Софит», собственные разработки) — скорее экзотика, и значительного влияния на рыночную ситуацию не оказывают. К тому же большинство этих решений уже не соответствуют современному уровню технологий, за исключением, пожалуй, новичков на российском рынке — американской корпорации FIS с решением Cortex. В прошлом году у нее появился локальный партнер в Москве, решение было выбрано для создания процессингового центра Фора-Банка, а также «прорвалось» в знаковый небанковский проект — создание эквайрингового хоста для торговой сети «Ашан».

Процессинги, которые мы выбираем

Итак, похоже, что рынок инхаус-решений так и не достиг насыщения, и еще некоторое время будет существовать, а возможно, и развиваться наряду с рынком аутсорсинговых сервисов. Попробуем выявить основания, которыми руководствуются банкиры, инициируя создание собственного процессинга.

Принято считать, что рубеж, при котором становится экономически целесообразным использование инхаус-процессинга, — эмиссия 100 тыс. карт. Приняв среднемесячный оборот по карте в 30 тыс. руб. и процессинговый тариф 0,1%, получим стоимость обслуживания стотысячной эмиссии в год около 1,2 млн долл. То есть за 5 лет расходы на аутсорсинговый процессинг составят 6 млн долл.

Затраты на создание инхаус-центра при рациональном подходе можно оценить примерно в 2 млн долл. Возникнут и дополнительные издержки — около 30% в год от первоначальной суммы составят стоимость поддержки процессингового решения и эксплуатации сопутствующей инфраструктуры. Таким образом, стоимость владения собственным ПЦ за 5 лет составит 4,4 млн долл. То есть потенциальная экономия при использовании собственного решения — 1,6 млн долл. Разумеется, модель весьма условная: она не учитывает, к примеру, необходимости набора в штат карточного подразделения дополнительных сотрудников с более высокой квалификацией. Но при прочих равных условиях ведения карточного бизнеса даже столь грубый подсчет дает некоторое представление об экономическом обосновании создания инхаус-центра.

Конечно, ориентация на объем эмиссии — весьма примитивный подход. На практике необходимо в комплексе рассматривать специфику клиентской базы и бизнес-модель карточного бизнеса; увязывать создание собственного ПЦ со стратегией развития ритейла и IT в банке. Содержание собственного процессинга может оказаться нерациональным и при миллионной эмиссии. С другой стороны, создают инхаус-процессинг и банки, эмитировавшие считаные десятки тысяч карт или вовсе не проявившие активности на розничном рынке. Мотивация таких банков сводится, прежде всего, к технологическим и конкурентным соображениям.

В силу «перекоса» процессингового рынка в сторону банков-спонсоров, о котором говорилось выше, изначально закладывается конфликт на конкурентном поле банковских услуг. Стоимость обслуживания, сроки изготовления карт, конфиденциальность клиентской базы, продуктовые и сервисные ноу-хау и другие значимые для успеха карточных программ элементы оказываются в зависимости от процессора-спонсора. Такая зависимость зачастую тормозит инициативы, требующие технологического вмешательства. Любая новация или просто изменение, связанные с карточными продуктами, требуют согласования и участия процессора, что, разумеется, негативно сказывается на оперативности внедрения и, в конечном счете, конкурентоспособности банка.

В качестве одного из трендов развития банковской розницы можно назвать распространение систем ДБО. Нынешние представления о качестве обслуживания подразумевают, что любой канал обслуживания предоставляет клиенту исчерпывающие возможности управления всеми продуктами и сервисами, что, в свою очередь, влечет необходимость онлайн-интеграции процессингового центра с ритейлом, АБС, другими информационными системами внутри и вне банка.

Возможности подобной интеграции (а тем более гибкого управления процессом) при аутсорсинговом обслуживании весьма ограниченны. Порой клиенты процессоров встречают трудности с элементарным конфигурированием — настройкой карточных лимитов, рейсов обмена данными между ПЦ и АБС, экранов и чеков банкоматов и т.п. Разумеется, такой уровень сервиса не может устраивать банк, рассчитывающий всерьез развивать карточный бизнес.

Поэтому затраты на создание собственного процессинга нередко обосновываются не прямолинейной экономией, а как стратегические инвестиции в построение современной IT-инфраструктуры банка, что, в общем-то, выглядит вполне достоверной версией.

Процессинговая Россия

Количество внутрибанковских процессинговых центров в России перевалило за сотню, плюс 13 центров функционируют как независимые, а точнее, обособленные от банков-спонсоров компании. Такая оговорка уместна, поскольку действительно независимых (прежде всего, в рыночном смысле) процессинговых центров в России, по-видимому, не существует.

Передача непрофильных функций (к которым относится и техническая составляющая работы банковских карт) на аутсорсинг — выраженный мировой тренд. Однако сама концепция аутсорсинга с трудом продвигается в условиях отечественных реалий, и процессинговый сервис не исключение. Несколько лет назад о начале деятельности в России заявили крупные западные процессоры (Global Payment, First Data, Euronet, Europrocessing), однако никому из них не удалось изменить существующее положение вещей и добиться сколь-нибудь убедительных успехов. Свое место на рынке удалось занять лишь Global Payment — в результате сделки по приобретению российской компании UCS.

Важная особенность отечественного процессингового рынка проявляется в его зависимости или даже «вторичности» по отношению к рынку услуг банка-спонсора в международных платежных системах. Банки-спонсоры априори обладают процессинговым центром и, как правило, не готовы разделять риски и функции: спонсорские — расчетные, и технологические — процессинговые. Поэтому при запуске карточной программы банку приходится подходить к рассмотрению вариантов комплексно, учитывая особенности работы и с конкретным спонсором, и с его процессингом. Перечислим основные факторы:

1. Базовая оценка банка-спонсора. Надежность банка, отсутствие политических и конкурентных рисков сотрудничества, личные отношения собственников и менеджмента — все может иметь значение.

2. Спонсор и платежные системы. Возможный набор платежных систем и статус спонсора в них, охват программ участия (эмиссия, торговый и интернет-эквайринг) и технологических опций (EMV, поддержка cash-in, бесконтактных технологий). В некоторых случаях решающее значение может иметь поддержка платежной системы («Золотая Корона», NCC, China UnionPay), распространенной в регионе.

3. Терминальная сеть спонсора. В начале «нулевых» драйвером карточного бизнеса были зарплатные проекты, и серьезным аргументом при выборе спонсора мог быть охват банкоматной сети (с льготным тарифом снятия наличных для клиентов). В последние годы заметен процесс объединения банкоматных сетей. Наиболее крупная сеть НКО «ОРС» (Объединенная расчетная система) насчитывает более 14 тыс. банкоматов; автоматически присоединиться к ней имеют возможность клиенты процессинговых компаний UCS и Compass Plus, некоторых банков-спонсоров.

4. Технологичность. Функционал удаленного доступа к ресурсам процессингового центра. Дополнительные сервисы (SMS-уведомления, прием платежей, денежные переводы, интернет-банкинг). Открытость форматов обмена с процессингом, возможность интеграции со сторонними системами, в том числе в онлайн-режиме. Поддержка широкой линейки терминального оборудования и сопутствующего программного обеспечения.

5. Коммерческие условия. Финансовая модель спонсорских и процессинговых услуг складывается из десятков составляющих и, безусловно, требует детальной проработки в контексте бизнес-задач конкретного банка

Условия, на которые обращают внимание в первую очередь:

• Базовая комиссия за процессирование финансовой трансакции. Обычно в процентах от суммы операции, но может быть и фиксированной за каждую трансакцию. Либо возможна комбинация этих вариантов — например, в зависимости от суммы операции. Изначально эта комиссия может быть разделена по on-us, not-on-us операциям — в зависимости от принадлежности карты и терминального устройства.
• Размер межбанковских комиссий. Ставка интерчейнджа может серьезно влиять на экономику карточной программы. Спонсоры не всегда придерживаются «прозрачной» трансляции комиссии платежных систем, чаще изобретая собственные тарифные сетки — разумеется, в свою пользу.
• Регулярные платежи за ведение базы данных (каждую действующую карту), как вариант — фиксированные отчисления в некоторых диапазонах эмиссии. Встречаются платежи за поддержку эмиссионной/эквайринговой программы в каждой платежной системе, в общем — у кого на что хватает фантазии.
• Требования по размещению депозитов в банке спонсоров. Отвлечение средств может быть значимой статьей бюджета карточной программы.

О методике анализа

Выше приведен сравнительный анализ финансового положения и результатов деятельности организации.
В качестве базы для сравнения взята официальная бухгалтерская отчетность организаций Российской Федерации за 2020,
представленная в базе данных ФНС (2.3 млн. организаций).
Сравнение выполняется по 9 ключевым финансовым коэффициентам (см. таблицу выше).
Сравнение финансовых коэффициентов организации производится с медианным значением показателей всех организаций РФ и организаций в рамках отрасли,
а также с квартилями данных значений. В зависимости от попадания каждого значения в квартиль присваивается
балл от -2 до +2 (-2 – 1-й квартиль, -1 – 2-й квартиль, +1 – 3-й квартиль; +2 – 4-й квартиль;
0 – значение отклоняется от медианы не более чем на 5% разницы между медианой и квартилем, в который попало значение показателя).
Для формирования вывода по результатам анализа баллы обобщаются с равным весом каждого показателя,
в итоге также получается оценка от -2 до +2:

Изменение за год вычисляется путем сравнения итогового балла финансового состояния в рамках отрасли за текущий год с баллом за предыдущий год.
Результат сравнения может быть следующим:

Источник исходных данных: При анализе использованы официальные данные Росстата и ФНС,
публикуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если вам доступен оригинал бухгалтерской отчетности,
рекомендуем сверить его с отчетностью ЗАО ПЦ «КартСтандарт» по данным ФНС, чтобы исключить опечатки и неточности возможные при занесении отчетности в электронную базу налогового ведомства.

Нужен официальный отчет? Если вам требуется письменное заключение по результатам сравнительного анализа,
пишите нам, мы подготовим детальный отчет аудиторской фирмы (услугу оказывают аттестованные аудиторы на платной основе).

Внимание: Представленный анализ не свидетельствует о плохом или хорошем финансовом состоянии организации,
а дает его характеристику относительно других российских предприятий. Для детального финансового анализа воспользуйтесь
программой «Ваш финансовый аналитик»
— загрузить данные в программу >>

Показатели деятельности

2019: Обработка более 700 млн транзакций

По итогам 2019 года в ПЦ «КартСтандарт» обработано более 700 млн транзакций – в 2 раза больше по сравнению с 2018 годом. Эквайринговая инфраструктура, работающая под управлением независимого процессингового центра в России и странах СНГ, превысила 100 тысяч устройств. Об этом 2 марта 2020 года сообщил Центр Финансовых Технологий (ЦФТ).

В 2019 году были успешно реализованы проекты подключения и миграции на ПЦ «КартСтандарт» карточных портфелей ряда кредитных организаций, в числе которых Банк «Таврический», Морской банк, Банк «МБА-Москва», Банк «Кремлевский», Первый микрофинансовый банк (Таджикистан).

ПЦ «КартСтандарт» продолжил внедрение мобильных pay-сервисов в платежный ландшафт банков-партнеров. Сервисы мобильной оплаты от мировых вендоров Apple, , Samsung, были запущены в 12 кредитных организациях.

Также в 2019 году процессинговый центр обеспечил банкам-партнерам технологическую возможность подключения к сервису бесконтактных платежей Mir Pay: совместно с Национальной системой платежных карт к отечественному мобильному платежному сервису было подключено 14 банков-партнеров ПЦ «КартСтандарт». Для эмиссии и эквайринга карт «Мир» ПЦ «КартСтандарт» обеспечил поддержку стандарта безопасности операций – протокол 3-D Secure 2.0.

В 2019 года в ПЦ «КартСтандарт» обработано более 700 млн транзакций – это в 2 раза больше по сравнению с 2018 годом. При этом количество операций оплаты, совершенных в POS-терминалах, находящихся под управлением процессингового центра, выросло за год в 1,7 раза. Более 51% операций в ритейле в 2019 году были бесконтактными, а 31% транзакций осуществлен с помощью мобильных телефонов и гаджетов. Общий рост доли NFC-операций в общем объеме обработанных ПЦ «КартСтандарт» платежей в ритейле составил более чем 1,5 раза.

В 2019 году ПЦ «КартСтандарт» успешно прошел ряд аудитов, подтверждающих надежность и безопасность ведения карточного бизнеса: стандарт по безопасности операций с платежными картами PCI DSS и 3-D Security Requirements, а также PIN-Security Requirements

Карточная Россия

В качестве отправной точки для оценки процессингового рынка имеет смысл рассмотреть состояние индустрии банковских карт в стране. За 2011 г. количество карт, эмитированных российскими банками, выросло на треть, преодолев рубеж 200 млн штук. Интересно, что драйвером роста стал сегмент предоплаченных карт: только за IV квартал таких карт было выпущено почти 24 млн.

Показательны и финансовые результаты: объем операций по банковским картам в России превысил 16 трлн руб., также увеличившись на треть по сравнению с 2010 г. Сегмент оплаты товаров и услуг по банковским картам достиг в прошлом году доли 13% от всего финансового объема карточных операций (годом ранее — 9,5%). И это, пожалуй, наиболее благоприятный показатель, свидетельствующий о качественном развитии отрасли безналичных расчетов в России.

Весьма условно приняв стоимость процессинговых услуг для банка по ставке 0,1% от оборота, емкость этого рынка можно оценить в полмиллиарда долларов. Есть за что бороться!

Интересно было бы рассмотреть данные о распределении эмиссии и оборотов по банковским картам между аутсорсинговыми и инхаус-процессорами, однако подобной достоверной статистики на сегодняшний день не существует, поэтому приходится опираться на косвенные данные из открытых источников и оценку экспертов. Сделать эмпирический анализ рынка стало возможно, прежде всего, благодаря информации, собранной Андреем Чирковым — автором блога (www.blog.chirkov.net), посвященного карточной тематике.

Выводы аудитора

Мы провели сравнительный анализ бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ЗАО ПЦ «КартСтандарт» (далее – Организация) за 2020 год, содержащихся в базе данных ФНС. Основным видом деятельности Организации является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (код по ОКВЭД 63.11). В ходе анализа мы сравнили ключевые финансовые показатели Организации со средними (медианными) значениями данных показателей конкретной отрасли (вида деятельности) и всех отраслей Российской Федерации. Среднеотраслевые и среднероссийские значения показателей рассчитаны по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной ФНС. При расчете среднеотраслевых данных учитывались организации, величина активов которых составляет более 10 тыс. рублей и выручка за год превышает 100 тыс. рублей. Из расчета также исключались организации, отчетность которых имела существенные арифметические отклонения от правил составления бухгалтерской отчетности. При сравнении использованы среднеотраслевые показатели организаций сопоставимого масштаба деятельности — средние предприятия (выручка от 800 млн до 2 млрд рублей в год). По результатам сравнения каждого из девяти ключевых показателей с медианным значением нами сделан обобщенный вывод о качестве финансового состояния Организации.

В результате анализа ключевых финансовых показателей Организации нами установлено следующее. Финансовое состояние ЗАО ПЦ «КартСтандарт» на 31.12.2020 значительно лучше финансового состояния половины всех средних предприятий, занимающихся видом деятельности деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (код по ОКВЭД 63.11). При этом в 2020 году финансовое состояние Организации существенно не изменилось.

Сравнение финансовых показателей Организации со средними показателями для всех видов деятельности позволяет сделать такой же вывод. Финансовое положение ЗАО ПЦ «КартСтандарт» значительно лучше, чем у большинства сопоставимых по масштабу деятельности организаций Российской Федерации, отчетность которых содержится в информационной базе ФНС и удовлетворяет указанным выше критериям.