Аффилированные лица в банкротстве

Какие сделки проверяют при банкротстве физлица

В рамках банкротства, согласно № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены:

дарственные;
договоры о продажах;
брачные контракты;
соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
сделки супруга должника;
выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
операции по перечислению денег одному из кредиторов;
мировые соглашения, соглашения об отступном;
залоги, поручительства.

Абсолютно все сделки за три года до банкротства будут изучены судом
Сделать это суду предложит финуправляющий или кредиторы. Если сделка была проведена в тот период, когда у человека уже были кредиты, то она точно будет оспорена. Самый худший исход такого банкротства — долги не спишут.

Не каждая аффилированность, в том числе фактическая, порочна

Необходимо понимать, что сама по себе аффилированность, свидетельствующая об общности экономических интересов, не является основанием для признания требования необоснованным.

— в постановлении АС ДО № Ф03-2666/2017 от 20.07.2017 г. суд, установив реальность спорных поставок, отсутствие доказательств получения продукции от иного поставщика, пришел к правомерному выводу о том, что аффилированность сторон договора сама по себе не является основанием для признания требования необоснованным.

— постановлением АС ЗСО № А45-11471/2014 от 07.02.2018 г. дело было передано на новое рассмотрение по причине того, что из материалов обособленного спора не следует, что суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора с учетом представленных доказательств и, установив общность экономических интересов, возложили на кредитора обязанность по доказыванию мотивов своего поведения, оправданных целью коммерческой деятельности.

Соотношение категорий «аффилированные лица» и «группа лиц»

Институт аффилированных лиц в российском законодательстве пока определяется в контексте антимонопольного понятия «группа лиц». Понятия «аффилированные лица» и «группа лиц» относятся друг к другу как общее к частному, поскольку лица могут быть признаны аффилированными по иным критериям, а не только в связи с принадлежностью к группе лиц.

Отличие аффилированных лиц и группы лиц заключается в степени влияния или глубине экономического контроля: для признания лица аффилированным достаточно наличия менее тесных взаимосвязей, чем для установления группы лиц. Например, в группу входят два юридических лица, одно из которых имеет право распоряжаться более чем 50% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции другого юридического лица. Для признания аффилированными достаточно иметь 20% голосов. Если в качестве примера рассматривать формирование управленческих органов, то физическое лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, составляет с ним группу лиц. Что касается аффилированности, то не только лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, но и члены совета директоров, члены коллегиального исполнительного органа являются аффилированными лицами этого юридического лица.

В специальной литературе правовое регулирование аффилированности через понятие «группа лиц» неоднократно подвергалось справедливой критике. Так, Т. Бойко пишет, что исследуемые понятия относятся к двум совершенно самостоятельным отраслям законодательства, каждая из которых имеет свой собственный предмет и метод регулирования. Антимонопольное (конкурентное) право в основном содержит черты публичного права, поскольку призвано защищать публичный интерес, который заключается в создании конкурентных отношений между продавцами на рынке, а также в защите участников рынка от монополистических действий лиц, занимающих на нем доминирующее положение; государство регулирует такие правоотношения по большей части императивно-властными методами. Корпоративное законодательство, напротив, стоит на защите частных интересов инвесторов, обеспечивает нормальное функционирование внутри корпоративных механизмов путем создания прозрачных процедур взаимодействия менеджмента и владельцев компаний, используя при этом частноправовые методы регулирования.

Закон определяет «группу лиц», не привязывая ее к категории аффилированности. Перед законодателем сегодня стоит важная для правоприменительной практики задача — разработать адекватное требованиям времени понятие «аффилированное лицо», избегая при этом выявившихся в процессе применения прежнего Закона о конкуренции недостатков.

Ущемление прав заемщиков при погашении кредитов

Еще одно распространенное ущемление прав заемщиков заключается в произвольном выборе банками по своему усмотрению очередности погашения долга по кредиту при недостаточности суммы произведенного платежа. Так, согласно совместному Постановлению Пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов РФ, принятому еще в 1998-м году (с изменениями по состоянию на 2000-ый год), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты же, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, равно как и все неустойки и штрафы по договору, погашаются после суммы основного долга. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике по данному вопросу. Так, например, арбитражный суд одного из округов в своем решении (постановлении) указал следующее: Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — сумму основного долга.

Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. При указанных обстоятельствах суммы штрафных санкций (неустоек) подлежат погашению после суммы основного долга.

Незаконная страховка по кредиту

Далее хотелось бы отметить, что Закон запрещает банкам навязывать заемщикам потребителям страхование жизни, а зачастую и приобретаемого имущества. Логика очень простая: закон запрещает навязывать потребителю какие-либо дополнительные услуги. А потому обуславливать выдачу кредита страхованием можно лишь в случае, прямо предусмотренном законом.

А закон пока допускает совершенно немного случаев обязательного страхования – например, объекта залога недвижимого имущества (ипотеки) от рисков утраты и повреждения. Любая другая страховка по кредиту будет ущемлять права потребителя.

Требовать от заемщика купить полис страхования жизни и здоровья, иных связанных с домом или квартирой рисков и т.п. уже нельзя. Равно как нельзя навязывать страховку по кредиту в виде полиса КАСКО получателю автокредита.

В том числе банки не имеют права навязывать страховку ОСАГО при автокредите, даже несмотря на то, что данный вид страхования является обязательным видом страхования, но с кредитом ОСАГО никак не связано.

В данном вопросе суды мотивируют свое решение тем, что выдача кредита банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании, в то время как такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством. «По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье», – констатировали суды. Решения по этим и другим аналогичным делам также вступили в законную силу.

Случай из судебной практики

Напоследок, хотелось бы привести еще один пример из судебной практики об эффективном решении вопроса в споре между банком с поручителем. Так, один из банков выдал кредит птицефабрике, заключив с ее директором договор поручительства. Предприятие не смогло вернуть заемные средства, и банк обратился в местный суд с иском к поручителю по кредиту. Банк требовал взыскать с директора в полном объеме долг птицефабрики.

Однако директор не растерялся и подал встречный иск о признании договора поручительства кабальной сделкой: руководитель был вынужден заключить данный договор, в противном случае птицефабрике отказали бы в ссуде, предприятие не смогло бы приобрести комбикорм, выплатить зарплату. Директор утверждал, что кредит был жизненно необходим фабрике.

Представители банка пытались оспорить иск поручителя: ведь банк не принуждал руководство птицефабрики заключать кредитный договор. Тяжба тянулась около двух лет. Однако, наконец, суд вынес решение в пользу директора, признав договор поручительства недействительным. Данное решение суда было основано на статье 179 Гражданского кодекса, согласно которой, кабальная сделка – та, которую клиент был вынужден совершить из-за стечения тяжелых обстоятельств, – может быть признана судом ничтожной. Банк подавал кассационную жалобу в областной суд, но безрезультатно – решение суда первой инстанции осталось в силе.

На основании всего вышеизложенного, хочется сказать, что в нашем регионе имеется достаточно большое количество грамотных, опытных и квалифицированных юристов, но при этом очень немногие углубленно занимаются данной проблематикой. Более того, не каждый юрист, адвокат согласится оказать вам юридические услуги по защите ваших интересов в суде в споре против банка, не желая тем самым вообще в целом «портить отношения» с банками либо считая подобные судебные споры с банкирами бесполезными и бессмысленными, «мол какой смысл спорить с банком, если он все равно с вас все взыщет». Выше мы описали множество примеров, опровергающих данные доводы и свидетельствующих о том, что в любой ситуации можно и нужно пытаться отстаивать свои права, и при этом весьма успешно и эффективно это делать даже в судебном порядке.

Поэтому наша юридическая фирма всегда готова оказать вам качественные юридические услуги по представлению ваших интересов в суде и непосредственно перед кредитными организациями (банками и т.д.).

Презумпция получения АДЛ скрытого возмещения при исполнении им обязательства должника внешнему кредитору (п.5 Обзора)

Представим себе следующую ситуацию:

Должник, входящий в группу аффилированных лиц (ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»), получил от независимого кредитора кредит в размере 1 млн.руб. Эти деньги должник передал по займу другому члену группы, после чего впал в состояние имущественного кризиса.

Что могут предпринять члены этой группы, являющиеся АДЛ, чтобы не допустить преждевременного возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению независимого кредитора?

1. Члены группы могут произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично. В частности, АДЛ, получивший от должника заем, может его вернуть должнику либо другой АДЛ может передать должнику 1 млн.руб. в качестве вклада в имущество и должник сам погасит внешний долг.

2. АДЛ может поручиться за должника перед кредитором и по требованию кредитора как поручитель погасить внешний долг должника. В этом случае право требования 1 млн.руб. перейдет от кредитора к АДЛ в порядке суброгации (статьи 365, 387 ГК РФ).

3. АДЛ может просто погасить внешний долг должника, основываясь на ст.313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом). В этом случае право требования 1 млн.руб. также перейдет от кредитора к АДЛ в порядке суброгации.

4. АДЛ может выкупить у независимого кредитора требование к должнику за 1 млн.руб. Результат будет тот же — право требования 1 млн.руб. перейдет от кредитора к АДЛ, но только в порядке цессии.

Во всех этих вариантах АДЛ лишается 1 млн.руб., а независимый кредитор его получает.

Однако в первом случае у АДЛ не возникает никаких прав кредитора по отношению к должнику (и это добросовестный стандарт поведения), а в трех последних — возникает.

В случае возбуждения дела о банкротстве должника в последних трех случаях АДЛ будет пытаться включиться в РТК, влиять на процедуру банкротства и участвовать в распределении конкурсной массы должника.

Учитывая то, что деньги были выведены с баланса должника другому члену группы (они были перераспределены, но остались внутри группы), можно сказать, что фактически АДЛ, будучи членом этой группы, перечислил внешнему кредитору деньги, которые в конечном счете были получены от этого же кредитора. В таком случае возникновение у АДЛ прав кредитора по отношению к должнику является необоснованным и несправедливым.

О недопустимости включения в РТК таких необоснованных требований АДЛ и говорится в п.5 Обзора.

Верховный Суд РФ указывает на необходимость исследовать в таких спорах внутригрупповые отношения и, по сути, предлагает исходить из презумпции, что в случае исполнения АДЛ обязательства должника внешнему кредитору, такой АДЛ вероятнее всего получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Такое соглашение о погашении АДЛ задолженности должника в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы, Верховный Суд РФ именует “договором о покрытии”.

Договор о покрытии, как правило, скрыт от суда и внешних кредиторов. Он может быть заключен членами группы и в устной форме.

Для того, чтобы опровергнуть презумпцию получения возмещения по скрытому договору о покрытии, АДЛ должен подтвердить свою добросовестность. Он должен “раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями”.

Если АДЛ не сможет опровергнуть эту презумпцию, то суд откажет ему во включении в РТК.

Заявители по делу

Такие субъекты подают заявление в арбитражный суд, чтобы запустить процедуру банкротства. При этом они стремятся установить кандидатуру дружественного арбитражного управляющего. Задолженность перед аффилированным лицом обычно невысокая – чуть более 300 000 рублей, а этого вполне достаточно для объявления фирмы банкротом.

Для борьбы с этими кредиторами используется метод погашения их требований в порядке суброгации независимым заимодателем. Добросовестный кредитор должен приобрести права требования к предприятию-должнику, после чего к нему перейдут и процессуальные права заявителя. Если же инициатор всячески уклоняется от получения исполнения, деньги можно перечислить нотариусу на депозит.

Кредиторы-контролеры

Данные субъекты призваны контролировать процесс банкротства. Размер задолженности перед контролером превышает совокупную сумму всех остальных долгов. Это делается, чтобы на собрании кредиторов он имел большинство голосов.

Банкротство для аффилированной компании, выступающей контролером, — это возможность блокировки решений, которые важны остальным кредиторам. Для обжалования ее действий добросовестному заимодателю необходимо предоставить суду доводы, позволяющие усомниться в достаточности и достоверности доказательств банкрота и контролера.

Участники должника

Для участников неплатежеспособной фирмы сильно ограничивается информация по судебному разбирательству, поэтому они часто стараются установить задолженность и войти в реестр требований кредиторов, получив таким образом доступ к материалам по делу.

В этом случае добиться справедливости проще всего. Согласно ФЗ № 127, в число конкурсных кредиторов не могут входить учредители и участники предприятия-банкрота по обязательствам, следующим из такого участия. Следовательно, требования этих субъектов не подлежат рассмотрению в деле. Даже если им удастся опровергнуть наличие корпоративной природы у долга, суд не может уравнивать их с независимыми кредиторами.

Вопросы по обжалованию действий аффилированных лиц лучше доверить профессионалам. Юристы компании DIVIUS Law&Consulting помогут вам добиться справедливости и отстоять свои законные интересы при рассмотрении дел о банкротстве.

Понижение КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности, в очередности удовлетворения его требования (п.8 Обзора)

В практике возникали случаи, когда требование КДЛ включалось в РТК. Затем этот же КДЛ привлекался к субсидиарной ответственности. А когда наступал момент распределения между кредиторами денежных средств из конкурсной массы должника, данный КДЛ, как кредитор третьей очереди, претендовал на получение своей доли.

Верховный Суд РФ усмотрел пробел в позитивном праве и, применив аналогию закона, указал следующее:

“Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п.1 ст.6, п.4 ст.401, ст.404, 406 и п.2 ст.416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы)”.

По поводу обоснования данной правовой позиции можно спорить, поскольку не факт, что в данном случае имелся пробел в законе и было уместно применение аналогии закона. Однако сам результат такого “судебного нормотворчества” не вызывает сомнений.

Библиография

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 7 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М.: Статут, 2005. 221 с.

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001. 654 с.

Каримуллин Р.И. Договор целевого кредита // Журнал российского права. 2000. N 10.

Катвицкая М.Ю. Банковские заемные средства: новое в законодательстве // Деловой двор. 2009. 336 с.

Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут. 2000. 266 с.

Соломин. С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. 288 с.

Попова О. Сроки в кредитном договоре // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2005. N 2.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: В 2-х томах. Кн. 5. Т. 1. М.: Статут, 2006. 736 с.

Бизнес и банки. 2003. N 36. . Дата обращения — 24 марта 2011 г.

Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. 544 с. (автор гл. 49 «Договоры займа и кредита и финансирования под уступку денежного требования» — Е.А. Суханов).

Валявина Е.Ю., Елисеев И.В. и др. Гражданское право: Учеб. в 3 т. Т. 2. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 776 с. (автор гл. 39 — Д.А. Медведев).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая). / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. МЦФЭР, 1996 (автор комментариев к гл. 42 ГК РФ — С.А. Хохлов).

Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. . Дата обращения — 24.03.2011. (автор комментариев к гл. 42 ГК РФ — Степанов С.А.).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа, 29 июля 2004 г. N КГ-А40/6416-04.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2009 г. N КГ-А40/9689-09 по делу N А40-57890/08-103-179Б.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2004 г. по делу N А40-33696/03-9-277.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа, 16 августа 2007 г. N 09АП-5478/2007-ГК по делу N А40-64031/06-97-419.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января, 23 января 2007 г. по делу N А40-64031/06-97-419.

Письмо Банка России от 29 мая 2003 г. N 05-13-5/1941 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств» // Бизнес и банки. 2003. N 36. Дата обращения — 24 марта 2011 г.

URL: http://www.nalog.ru/html/docs/statreg/1ul_0311.xls (дата обращения — 24 марта 2011 г.).

Н.А.Толоконников

Аспирант

Московской академии

экономики и права

Последствия установления факта аффилированности

Судебной практикой ВС РФ по этому поводу выработаны унифицированные критерии распределения бремени доказывания. Так, при представлении доказательств аффилированности, в том числе фактической, и заявления возражений на требования должника, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытию разумных экономических мотивов совершения и/или исполнения сделки.

Данные выводы содержатся в определениях ВС РФ № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 г., № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017г., № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 г., № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 г.

На практике доказывать всегда сложно. Доказать разумные экономические мотивы еще сложнее, а если экономика «хромает» — практически невозможно. Например, в постановлении АС ПО №Ф06-24201/2017 от 13.12.2017 г. суд, по причине нераскрытия заявителем экономической целесообразности, отказал в установлении требований кредитору, сославшись, что ненаделение созданного общества необходимыми для ведения бизнеса активами, но передача обществу этих активов по договору аренды от аффилированных лиц позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Не защищают от сформировавшегося подхода ссылки на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Признаки аффилированных лиц

Аффилированные лица в банкротстве – это граждане или организации, которые в силу обстоятельств могут оказывать влияние на деятельность компании-должника.

В соответствии со статьей 61.10 ФЗ № 127, таковыми считаются субъекты, которые:

являются представителями исполнительных органов предприятия (коллегиального или единоличного);
владеют не менее чем 20% голосующих акций или 50% уставного капитала;
получили от фирмы полномочия на совершение различных сделок (в частности, по изменению текущего имущественного фонда);
не имеют прямого влияния на ведение бизнеса, но могут влиять на решения, принимаемые руководством (на основании должностных или родственных взаимоотношений).

Список используемой литературы

Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ, М, 2018 // Электронный ресурс справ.-правовой системы «ГАРАНТ“
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
Бойко Т. Использование понятия «группа лиц» при определении понятия «аффилированные лица» // Корпоративный юрист. 2015. N 2. С. 40.
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028 (с посл. изм.).
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746 (с посл. изм.).
Положение по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах» ПБУ 11/2008, утверждено Приказом Минфина России от 29 апреля 2018 г. N 48-н // Российская газета. 2018. 4 июня.
Варламова А.Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: учебное пособие. М.: Статут, 2017. 301 с.
Гражданское право России: Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2018. С. 210.
Тотьев К.Ю. Конкурентное право. Правовое регулирование конкуренции. М., 2015. С. 35.
Варламова А.Н. Группа лиц и аффилированные лица: общее и особенное. М.: Статут, 2018. 35 с.
Постановление ФАС Московского округа от 7 августа 2002 г. по делу N КГ-А40/5005-02; Постановления ФАС Центрального округа от 1 августа 2005 г. по делу N А09-10890/04-19, от 10 июля 2006 г. по делу N А54-1589/2005-С7// СПС «КонсультантПлюс».

Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ, М, 2018 // Электронный ресурс справ.-правовой системы «ГАРАНТ“
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
Варламова А.Н. Группа лиц и аффилированные лица: общее и особенное. М.: Статут, 2018. 35 с.
Бойко Т. Использование понятия «группа лиц» при определении понятия «аффилированные лица» // Корпоративный юрист. 2015. N 2. С. 40.
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028 (с посл. изм.).
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746 (с посл. изм.).
Положение по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах» ПБУ 11/2008, утверждено Приказом Минфина России от 29 апреля 2018 г. N 48-н // Российская газета. 2018. 4 июня.
Варламова А.Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: учебное

пособие. М.: Статут, 2017. 301 с.

Понятие и правовое регулирование аффилированности
Публичная и судебная защита прав потребителей
Структура аппарата Верховного суда РФ (Верховный суд Российской Федерации: история, статус, полномочия)
Правовой режим акции (История возникновения ценных бумаг)
Источники международного права
Трудовые отношения
УЧАСТИЕ АДВОКАТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ (Полномочия адвоката-представителя в гражданском процессе и порядок их оформления )
Анализ риска.
Договор мены. (Общие положения договора мены)
Особенности корпоративного управления в холдингах
Правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью
Договор мены.

Заключение

Итак, попробуем подвести итоги. Представляется, что необходим единый для публичного и частного права термин, обозначающий принадлежность к определенной группе лиц с наличием потенциальной возможности оказывать влияние или быть под влиянием при принятии решений в сфере экономической деятельности. При этом в законе должны содержаться четкие критерии такой группы. Возможны специальный учет и требования о предоставлении информации компетентным органам об участии в такой группе. При конфликте интересов в такой группе или конфликте общих интересов такой группы с интересами государства, общества задействуется механизм правовой ответственности. При этом в законе должен быть закрытый перечень правонарушений для подобных ситуаций с однозначными диспозицией и санкцией каждой нормы и возможностью применения аналогии закона и аналогии права исключительно в судебном порядке. Также необходима определенность с кругом лиц, которые могут обратиться в защиту нарушенного интереса.

Оптимально было бы предусмотреть различный порядок защиты в публичном и частном праве — презумпция административного порядка в первом случае и презумпция судебного порядка во втором случае. Но это явно предмет не очередного «антимонопольного пакета», а системного изменения правового регулирования в разных отраслях законодательства.